Los juicios personales son improductivos, debemos juzgar aquello que las personas representan, su simbología, lo que es común a muchos, no lo que los diferencia de muchos. Sobre esta lógica nos referiremos a las críticas y sentimiento manifestados en contra de Rafael Ramírez, víctima de la mezquindad de “muchos”, de un colectivo que comparte una opinión común y uniforme sobre su persona y sobre su conducta, hasta llegar al odio personal.

Guaidó es claro que representa el orden social que nosotros más odiamos, a él no lo conocemos, pero al capitalismo y a la mentira sí. En el caso de maduro es igual, pero nos cuidamos de no confundirlo con lo que defendemos a diario, con Chávez y con Ramírez, con lo que ellos representan.

Es difícil tratar este tema sin hacer un poco de psicología y sin usar cierta lógica de razonamiento. Por ejemplo, si Rafael Ramírez es responsable de todo eso que se lo acusa (corrupto y haber acabado con la industria petrolera) lo es Chávez, por haberlo mantenido al mando por diez años. Si Chávez fue inteligente para nombrar a Maduro como su sucesor, ergo, también es responsable de las metidas de pata de Maduro. Siguiendo esta lógica, la raíz de todos nuestros males estaría en Chávez, según el razonamiento de algunas mentes escandalizadas por las críticas que hace Rafael Ramírez al gobierno y a  Maduro.  Pero esa lógica no es la que usan, es otra, la lógica del rabioso, mezquino que le molesta la realidad real, no la que se imaginan que es, o desean que fuera, la realidad con la que tropiezan todos los días en la calle después de haber visto al presidente en la televisión.

Pero vamos a seguir con lo lógico de su lógica. Si Chávez no es responsable de lo que se le acusa a Ramírez, tampoco es responsable de los errores de Maduro, de su “cambio de planes” y vuelta hacia la derecha. Así salvamos de responsabilidad a Chávez.

Ahora viene el otro asunto ¿Quién es el responsable de este desastre, Ramírez o Maduro?

Más difícil es defender la gestión de Ramírez, hoy caído en desgracia por el gobernó de maduro (o…, porque gobierna maduro) que resentirse con él, indignados, arrebatados y descargarle odio al individuo (lo más probable es que algunos digan “yo no siento odio por ese señor”, ¡pero eso es odio personal!, una especie del “amor traicionado”); más fácil es destruir una reputación que defender una idea propia. Los adecos decían que para callarle la boca a aquellos “moralistas” o personas honestas, había que destruir primero su reputación (o sea, igualarlos al nivel adeco), es una técnica vieja, que funciona dentro de nuestra sociedad infectada de hipócritas pacatos, de mucha miseria moral.

En nuestro caso, cuando responsabilizamos a Maduro y su gobierno de mentiroso e ineficiente no necesitamos sino ver a un lado y al otro, ver la televisión y salir a la calle, contrastar el discurso con los hechos; eso lo puede hacer cualquiera que este medianamente sano de la cabeza y notará que hay una contradicción entre uno y la otra. Pero en el caso de Ramírez resulta más difícil, porque los hechos le dan la razón. Lo demás, lo de la corrupción, mientras no se pueda oír su versión de lo cual se lo acusa o la exposición de  su defensa, las acusaciones de Maduro, del fiscal y del contralor seguirán siendo solo un chisme barato. Ahora cualquiera juzga convencido por el derecho que le otorga su resentimiento y el paroxismo que los ataca ante las críticas de Ramírez a Maduro, quién se dice victima e inocente de todo lo que pasa en el país. Prefiero mil veces a Ramírez que maduro, porque maduro miente y no puede desmentirse, la realidad lo pone en evidencia.

Sin embargo la lógica de estos espíritus incontinentes es la lógica del mezquino, y el mezquino no mira lo suyo, más bien mira lo ajeno, su interés no es por provecho propio sino por ver que el otro no aproveche sus oportunidades, es la caida del otro. Para ellos Ramírez no tiene derechos, no debe defenderse, condenado como está de ante mano por maduro y su poder y una turba de miedosos; Rafael Ramírez ha sido invalidado de todo, de sus verdades, de sus razones, para ellos todo lo que salga de su boca es mentira por anticipado. En esta conducta tan perversa pareciera que se esconde, como dije, una especie de “amor traicionado”, como en las venganzas malvadas de los villanos y villanas de telenovelas.

El asunto es que desde que Nicolás maduro llegó al gobierno se propuso tomar el control de PDVSA, quizás creyendo que la podía hurtar sin daños colaterales, que la podía dirigir desde Miraflores como si fuera un sindicato (como si dirigir una corporación tan compleja fuera fácil), pero no pudo y la quebró, beneficiando directamente a algunos con su quiebra (eso es un hecho noticioso, tomado de la realidad). Responsabilizar a Ramírez de eso no solo es una injusticia, es una estupidez. A menos que haya un interés claro en destruir a Ramírez, por razones políticas, quienes hacen eso, quienes hacen coro a la destrucción de la reputación de Ramírez sin pruebas, haciéndose ecos de chismes – sin conocerlo personalmente, sin saber cómo vive, con quién y en donde –, son tontos útiles, coinciden con la derecha y con el gobierno de maduro, que sí tienen razones claras para desaparecerlo del plano político y hasta físico.

No sé si Ramírez salve a este país, pero es una infamia que no se lo deje participar en la política, sin presiones judiciales, sin que viva amenazado. Llamarlo cobarde es otra mezquindad venida de gente medrosa, que andan por el mundo con los nervios de punta y todo los irrita ¿Cobarde porque no quiere que lo pongan preso y lo desaparezcan como hacen con Eulogio del Pino o Luongo y lo hicieron con Nelson Martínez? ¡Muy valiente eso de juzgar desde el resentimiento y al lado de la opinión del gobierno y su colectivo complaciente, o digamos, del lado del poder! Pareciera como si estuvieran cuidando de un gran enemigo, atrincherados, resistiendo los embates de una gran lucha, y no es así, aunque incómodos con Ramírez están cómodos con la bendición de Maduro y gobierno, compartiendo enemigos.

Perder la conciencia de la realidad en momentos como este es nefasto, luego el desengaño será fulminante. Aferrarse a un hombre que representa a la sociedad más desarticulada de nuestra historia reciente es como sostenerse de una brocha, la caída será rápida y dolorosa. Aferrarse a Maduro, sin ni siquiera entender bien qué es lo que hace y por qué, sin ni siquiera intentar indagar la verdad es como hacerse el pendejo ante un infarto.  …desespero por el despecho de un amor traicionado, así lo vemos nosotros.

La lealtad es con los valores, con los principios que encarna el individuo. Cuando ese individuo traiciona sus principios la lealtad es traicionada, el hombre leal se desengaña de la persona pero los principios quedan. Ser leales con el hombre y no con lo que representa es más bien sumisión, no es lealtad, que es un compromiso con un ideal, un acto de fe en ese ideal.

Cuando Diosdado Cabello reclama lealtad al individuo sin poner condiciones, lo que dice es que seamos sumisos a la voluntad de alguien, aun pudiendo ser deshonesto, un crápula y licencioso vestido de toga y birrete. Eso es una petición absurda, la verdadera libertad está en obligarnos a nuestros principios lo más que podamos, si queremos diferenciarnos de los animales, que solo obedecen a sus instintos básicos.

Chávez despertó en la sociedad venezolana la necesidad de creer en valores para la vida, valores humanos fundados en el amor y la justicia social, la solidaridad. Un pueblo apocado, vencido, fatalista de pronto despertó con esperanzas, viendo la luz al final del túnel. Si nos cautivó fue gracias eso que llaman personalidad,  a su obsesión por la independencia y la justicia; mientras se mantuvo en esa terca actitud fuimos fiel a su persona, más leales a la obcecación por la justicia y a la justicia que al hombre que la representaba. Cuando ese empeño desaparece y el cuerpo se cansa  nosotros nos quedamos siempre con el ideal, con los valores; “si está cansado –dice Fidel – jubílese, pero no estorbe”, habrá  otros que hagan el trabajo, que representen mejor ese ideal, “incluso se puede ser revolucionario no estorbando”, también se puede ser leal a un ideal no estorbando.

La lealtad es al modelo que nos inspira, a una idea justa, no existe otra lealtad. No se puede ser leal a un cuerpo cansado estorbando en el camino de los que sí quieren avanzar y hacer del mundo un lugar más humano. Uno admira la rectitud, pero no hay nobleza extraviados dentro de nuestros instintos, gobernados por nuestros vicios y malas mañas. No se es leal a personas que mienten y se  creen sus mentiras con descaro, con impudicia. La lealtad, si se quiere, es un instinto superior con el cual compensamos el efecto alucinógeno de la mentira, traspasándola para seguir en línea recta hacia nuestros modelos.  Sabemos a qué somos leales, la sumisión es otra cosa.

Lo que demanda Diosdado es sumisión a la persona, así esta no sea honesta, no sea revolucionaria, no cultive valores socialistas, no tenga sentido de justicia, así nos esclavice y nos maltrate en la calle. Los valores se practican, porque si no dejan de ser valores, la moral, que es un sistema de valores, es lo que se conoce como la razón práctica, está ahí para que nuestra vida no sea solo fisiología,  y quien tiene valores los practica, o por lo menos intenta ponerlos en práctica,  da una señal de que los tiene, se avergüenza de sus faltas, se ruboriza. No se puede ser leal a alguien que miente sin que se le mueva un solo músculo de la cara.

Hasta su muerte Chávez fue leal a sus ideales e hizo lo posible por ser un modelo ejemplar para su gente. Para muestra de lo primero está el Plan de la Patria. Al contrario, sus herederos traicionaron esos ideales falsificándolo, y dejaron como evidencias la bajeza de su acción y el documento corrupto, y toda esa sumisión obsequiosa al capitalismo, a lo material, a la “fisiología”, a la lógica del capital, al hedonismo pequeñoburgués. Por tus acciones te conocerán, tu eres lo que practicas, así des discursos perfumados para convencer de lo contrario a la gente distraída. Es difícil engañar por tanto tiempo a todo un pueblo con discursitos hueros, con promesas tras promesas, la sumisión a los sumisos tiene un límite, además de ser una extravagancia.

Cuando decimos lealtad a Chávez hablamos de todo lo que representó en vida, de su coraje y empeño, de su honestidad, su humildad ante el conocimiento y de sus ideales, su sueño socialista y bolivariano. El hombre tuvo que estar cargado de defectos y debilidades, pero el ser humano fue pulcro, un modelo ejemplar. Nosotros nos negamos a ser leales a todo lo que esté gobernado por la infamia, por los instintos más primarios del animal humano, los mismos que hoy gobiernan al mundo capitalista. Creemos en el socialismo y a él le seremos leales siempre. Maduro y su gobierno es otra cosa.

Los llamados “comunicadores” realmente son agentes de alguna ideología, de algún interés o grupo de interés. Los comunicadores independientes también, a menos que vengan de Marte. La base ética de una buena comunicación es la honestidad, que se sepa quién dice lo que dice, además de su fuente, tiempo y espacio de la realidad a la cual se refiere y el intercambio de mensajes. Pero eso, en la guerra de la “comunicación” es casi imposible verlo a través de nuestros medios, que hasta ahora han resultados, de parte y parte, medios de desinformación y de cero comunicaciones… en razón a la deshonestidad, a la manipulación de la información y a la nula reciprocidad del mensaje. Lo justo sería, no pudiendo hallar grandes escritores y pensadores que ejerzan el oficio de comunicar algo que valga la pena, que todo aquel que quiere decir algo lo escriba o lo diga, o lo cante, lo exprese; ya nos ocuparemos luego de emitir un juicio sobre la realidad. Se trata de sincerizar lo que se nota por encimita, el pin pon entre pícaros y mentirosos.

Si no hay honestidad no hay comunicación. Los medios de derecha mienten y manipulan, pero tú, que dices estar a favor de los pueblos, para contrarrestar esas mentiras, también mientes y manipulas. Entonces la batalla por la verdad se convierte en una lucha de pinochos para ver quién la oculta mejor a su favor. Los medios de comunicación o de información han secuestrado el lenguaje, su eficacia, el conocimiento, la verdad, la honestidad y la comunicación, y sus autores y artífices se han inventado otra realidad ocultándose de tras de ella, mostrándola como una “realidad verdadera” en sí misma, redefiniendo el mundo.

La preocupación de Néstor Francia en el congreso de comunicadores es esta “Necesitamos sin duda construir las herramientas que nos permitan ser competitivos ante el poderoso ejército comunicacional de los enemigos de los pueblos, que en estos momentos nos lleva ventaja.”  Pero resulta que la derecha piensa lo mismo, exactamente lo mismo, son frases intercambiables. Para la derecha (siendo ellos de izquierda) en  la izquierda están los “enemigos de los pueblos”, y tendrán sus razones.

En esta batalla se pierde el sentido de la investigación, didáctico de todo mensaje, pedagógico, de formación de mentes despiertas, en razón a la superficialidad del campo de lucha, que es como pelear sobre la nata de la leche. Al referirse a los medios enemigos Francia habla de…”un aparato estructurado que les permite construir matrices, por medio de la manipulación y el ocultamiento” y lo dice sabiendo que ellos, los comunicadores del otro lado, hacen lo mismo, como eso de bloquear la página de Aporrea o censurar a Rafael Ramírez en los medios del Estado y más allá, ocultando las estadísticas de todo lo malo.

En vez de ocuparse en analizar y pensar o debatir sobre las “propias fallas” y sobre del “decaimiento del apoyo popular” se centran en fortalecer un aparato comunicacional que sea “capaz de competir” con la mentira frente a la mentira del otro… “A menudo me pregunto –dice Francia – cómo es posible que procesos sociopolíticos como los de Venezuela y Bolivia, que han hecho realidad reivindicaciones largamente aspiradas por las clases populares, pueden haber sufrido derrotas tan sonoras como la nuestra del año 2015 (que resultó ser el manantial del guaidoismo, al poner la Asamblea Nacional en manos de la derecha) o las más reciente en Bolivia.”

Para esta pregunta que “a veces” se hace Francia yo le tengo una respuesta: es posible por la carencia total de crítica y  amplitud dentro de los “medios” del Estado, básicamente a causa del miedo, del temor a que “el enemigo” tome ventaja de ella (como si eso fuera posible dentro de una guerra de embusteros). Otra explicación es, el haber convertido los recursos comunicacionales del Estado en canales para “competir” dentro de la cultura de los bodrios de las noticias maquilladas, la distracción con brujas y todo, los ridículos shows mañaneros, la publicidad comercial con la publicidad y las cadenas del gobierno, competir con la basura comercial la cual se debería contrarrestar con conocimiento de la realidad, con su disección y análisis, compensarla con conocimiento por ser idiotizante de la conciencia colectiva; en vez de formar conciencia, educar para la nueva sociedad, “la nueva realidad” como la llama Francia, crías idiotas. Si tú educas a una población para el consumo y el facilismo, y les narcotizas la mente con estupideces, no esperes que, cuando les quites ese facilismo y los recursos para el consumo te apoyen. Lo mismo pasó en Bolivia… Ahí hay dos respuestas claras, pero hay otras más…

La responsabilidad no es de los medios, los medios son “medios”, la responsabilidad es de los dirigentes que delegan en ellos sus discursos vacuos sin dirigir, sin ser ejemplos vivos de la nueva sociedad…,  los medios son buenos o malos si sus dirigentes los son igual, buenos o malos.

Es así como maduro funda una universidad de la comunicación. ¿Comunicación de qué? Esa es la pregunta que se deberían hacer primero, antes de fundar una universidad de “recaderos”, de mentirosos, de manipuladores, de censores. Lo fundamental lo dejan aparte por la urgencia de competir con “el enemigo de los pueblos”, pero nadie sabe con exactitud cuáles son esos pueblos y dónde está ese enemigo, si dentro o fuera del gobierno,  o en los dos lados a la vez. Los pueblos, si se refieren a los pendejos pacientes de los gobiernos,  son los que quedan siempre desamparados, incultos, desinformados, o confundidos, como en nuestro caso, dentro de un socialismo donde cada vez son más abismales las diferencias sociales entre ricos y pobres y no hay “comunicador” que nos lo explique de tal manera que lo podamos entender. A los ojos de algunos pueblos, estos comunicadores no son otra cosa que propagandistas de la mentira, no importa cuanta universidad soporten en sus espaldas.

Fue por Chávez que el continente se trastornó comenzando el siglo, porque tuvo claridad para divisar de lejos al verdadero enemigo de nuestros pueblos empobrecidos. Hizo leer a sus maestros ideológicos y políticos, a Eduardo Galeano, a Lenin y a Marx, a Fidel, al Che. Ya antes había puesto en la mesa a Bolívar y Simón Rodríguez y muchos más. Chávez les facilitó el trabajo a muchos teóricos para imbricar la independencia de nuestros pueblos con la liberación del hombre y la mujer trabajadora y explotada. De Chávez surgió la idea de frenar el ALCA, por ejemplo, la idea del ALBA, de Unasur, de la CELAC, de Telesur,, gracias a Chávez despertó el espíritu de unidad de nuestros pueblos hermanados por la pobreza y el despojo capitalista mundial. El enemigo cobró rostro con su mensaje de liberación, y este rostro era el del imperio capitalista: el capitalismo es el origen de todos nuestros males.

Chávez como líder significa un desarrollo intelectual, no se lo puede cortar en pedazos al gusto de cada consumidor, su Plan de la patria es consecuencia de una evolución intelectual y política, de una etapa de madurez, es un producto intelectual concluyente: había que ir en contra de la lógica del capital, esa fue la señal que nos dio, que debía seguir la revolución para evitar desvíos hacia la derecha y el reformismo. Por eso insistía en saber dónde estaba el socialismo en todo aquello que sus ministros estaban haciendo y que se lo preguntaran siempre, como método de trabajo crítico revolucionario.

Las reacciones en contra de los paquetazos económicos sugeridos por el FMI, unos, y directamente por el capitalismo, otros, no pueden ser entendidas como rebeliones sociales, mucho menos  reflexivas, con conciencia de clase; están gobernadas por el estómago más que por la razón. No hay que esperar de ellas una revolución socialista, sin no emerge de ellas una vanguardia política socialista. Hoy esto es lo que más temen en todo el mundo, que de estas manifestaciones emerjan líderes y revoluciones socialistas; hasta los migrantes venezolanos lo temen, creyendo que el gobierno de maduro es socialista.

Resulta que esta gran confusión, alimentada por los líderes y políticos reformistas del continente, liderados por maduro, va extinguir la llama de la rebelión, con la misma rapidez y fuerza que se alzó en las calles. Son los reformistas los que se aprovechan de la violencia de ahora para sus fines conciliadores con el capitalismo, y serán ellos quienes apaguen el fuego. Así maduro y sus adláteres confirman sus engaños, falsificaciones, su simpatía por los Lacava y los Lacavianos, de derecha a izquierda. Así el MAS de Bolivia se ajustará a la democracia burguesa y negará y aborrecerá de Evo un líder pusilánime.

Los chavistas y socialistas debemos detallar el rostro del enemigo, reconocerlo y no dejarnos embaucar por él  cuando le toque el turno de irse maduro del gobierno; cuando eso pase muchos oportunistas saltaran de ese autobús y se darán golpes de pecho por Chávez y en nombre de él pactarán con el capitalismo. La convocatoria es para los socialistas y chavistas, para que no cometamos el error de andar a ciegas por el camino sin pensar en las pifias del pasado y del presente. Los chavistas contamos con el Plan de la Patria que nos legó el mártir y que fue falsificado por la reacción reformista madurista, por el capitalismo mimetizado vestido con camisas rojas, liquiliquis, o con guerreras y  camuflajes. Recuerden la “paz boba” que sirve y ha servido hasta ahora para dejar todo como está.

La burguesía avanza con paso firme en el país, lo tiene todo, solo le falta un gobierno dócil, propio, que no joda tanto, y eso lo piensa conseguir en cualquier momento. Sin embargo, por el color que pintan las cosas, de seguro alcanzará su objetivo del lado “moderado” de la llamada izquierda, de un Barreto cruzado con Claudio Fermín, por ejemplo, de toda clase de indefinidos demócratas capaces de dar todo por restaurar la democracia y la vieja burguesía en el poder, igual que maduro, en nombre de la paz, la democracia, algunos hablarán de un socialismo light donde todos cabemos, explotados y capitalistas, y todos defenderán con tenacidad la propiedad privada, por encima de todas las libertades y principios.

La conquista del poder por parte de los trabajadores explotados y desposeídos de la Venezuela que una vez fue chavista, debe ser definida por el Plan de la Patria de Chávez, ese documento debe ser la base para nuestra acción política, marca un punto de partida preciso el cual fue corrompido por el madurismo, fue falsificado él,  sin embargo el original existe y está ahí. Los chavista ya tenemos iluminado el camino, ya sabemos qué hacer, ir en contra de la lógica del capital.

Ahora es el momento de renacer a Chávez a través de su última voluntad: ir en contra de la lógica del capital. Maduro fue su instrumento y lo traicionó; retomemos el camino señalado sin distracción y evitemos perder la patria, la nacionalidad, la memoria, la vida misma en otro ciclo capitalista como este. Si no hay revolución socialista no habrá esperanza para nosotros como sociedad. Hay que desmentir a Maduro y al madurismo, y al reformismo de cualquier color; volvamos a Chávez, ahí está la verdad escrita y documentada, ahí están los hechos, ahí está su espíritu.

Un viejo maestro de la radio decía que por cada radioescucha que llamaba a tu programa se calculaban algo como miles de escuchas, una relación de 1 por miles, o digamos que por mil. En Aporrea, usando esa lógica de forma inversa, de cada mil visitas a nuestros escritos hay que calcular un lector efectivo. O digamos dos, uno que lo lee y te felicita o te critica con seriedad, y otro que te insulta, muchas veces sin haberlo leído completo, solo unas líneas o el título.

De lo que podemos estar seguro es de que hay gente que se molesta en abrir la página de aporrea y que llega a pinchar sobre algunos artículos para curiosear, lo que siempre es bueno. Siendo aporrea una página de “izquierda” es revisada por muchos opositores, no nada más del gobierno, sino del socialismo, de Chávez, algunos fascistas y racistas que parecen perturbados, incontinentes con su odio. Se podría llevar el pulso de una parte de la sociedad, y, por lo menos ese pedazo nos diría que el odio social aumenta; hay un daño en muchas mentes que acumularon resentimientos al mal llamado “socialismo” de maduro, calumniado por un gobierno, formalmente “reformista”, y al otro, el verdadero.

El asunto es que este “subproducto social” que heredó el gobierno de Chávez se hizo del poder de una forma casi que mágica, sin pelear, sin jugarse sus propias ideas y sus propios esfuerzos, viviendo del provecho de lo ajeno, como los ladrones. Pero a costa de Chávez y del socialismo, en su nombre, viviendo del efecto residual de la revolución chavista que quedó dentro del chavismo más pobre, el cual todavía sigue siendo en números muy respetable y a la vez mintiendo sobre lo que realmente debería ser ese socialismo, falsificándolo de “capitalismo colonial”.

El chavismo pobre, engañado por maduro, es una cosa, pero la clase medie es otra cosa, y esa otra población, que bajó de los barrios y que aprendió a vivir bien (o mejor) pero sin ninguna conciencia de clase ni de nada, sin darse explicaciones políticas (o de cualquier tipo) de su pequeña prosperidad, que salió de la pobreza a tener frente a su casa (además de casa) un  carro nuevo, un televisor de plasma en cada cuarto, teléfonos inteligentes, zapatos importados de Amazon, y muchos electrodomésticos, también es otra cosa. Esa población fue fácilmente comprada con objetos materiales, con tonterías, caprichitos, con los cuales en un principio maduro pudo seducirlos para obtener de ellos su apoyo político, en sustitución de la política, del trabajo y el sacrificio, de la formación política, exigencias de una verdadera revolución. Esa población es la que hoy emigra, indiferente al destino de aquel que tiene a su lado, incapaces de hacer por nadie nada.  Y si no se va del país, simplemente se queda maldiciendo del socialismo, de Chávez, de maduro, los dos confundidos en una sola culpa, incapaces de hacer memoria y mucho menos pensar; para él la política solo es una mierda (así se haya aprovechado de ella todos estos años): es el fenómeno de la indiferenciación, inconsciente o intencional, de todo lo que les molesta, con la mente nublada del dolor.

Hoy vivimos un momento de confusión porque en un mismo lapso político que se conoce como “revolución”,  se complica un primer período de avance revolucionario con un segundo período de retrocesos y claudicación, se mezcla lo que fue impulso de cambios políticos y sociales con complacencia, dejar hacer, conciliación con los enemigos de clase y enemigos ideológicos

La burguesía, la pequeñaburguesía entumorada en nuestra mala conciencia, y la lumpen sociedad, deshechos capitalistas que escurren en la calle de la delincuencia, mafias, estafadores, pícaros y tramposos de toda calaña, todo esto ahora lo llaman “socialismo” ¡Qué idiotez!  Se engañan en un débil estado de los nervios, con la “moral” por el piso, bajo los efectos del empobrecimiento súbito; de pronto se pierde el juicio, hay un blackout en él, brota la necesidad de tener que culpar y odiar a alguien… y ahí estamos lo socialistas para cargar con las culpas.

Este desconcierto es un caldo para el cultivo de fascistas, de gente reclamando a gritos “orden y progreso”, y con la simpleza de esa consigna obligar a las masas incultas a regresar a su propia esclavitud y muerte. En el terreno de las indefiniciones se apela a los atavismos, a la  costumbre encarnada en cuerpos forjados de generaciones de esclavos, se apela al inconsciente colectivo. Y este ha sido un país, así como libertario y rebelde,  muy maltratado por el  hambre y la esclavitud de oligarcas nacionales y extranjeros, acostumbrado a ello. En el medio está la clase media pequeñoburguesa, que no es ni chicha ni limonada, solo fascista y nerviosa.

Para muchos resulta más sencillo ver las cosas en blanco y negro y olvidarse de los matices, pero son los matices, los detalles los que le otorgan significación a lo obra, las diferencias hacen la diferencia. Para muchos hablar de maduro y Chávez, juntos,  es más fácil que pensar en qué separa uno del otro. Acusar a Ramírez de haber acabado con PDVSA es más sencillo que pensar cómo y quién quebró la empresa, o de qué estuvo viviendo el país, con su clase media incluida, mientras la empresa estuvo bajo su responsabilidad; de la misma manera, pedir con desespero  “orden y progreso”, o “muerte a los chavistas”, “muerte a los pobres”, es un calmante, mientras que pensar qué es lo que sería más justo para la sociedad es perturbador. Para muchos “pensar” les resulta mucho más doloroso que masacrar a todo un pueblo.

Pero eso, si no es perverso, es deshonesto, si apelamos al moralismo pacato pequeñoburgués. No se podrá evitar mintiendo y mintiéndose a cada rato, confundiendo la imagen de lo que debería ser nuestras vidas particulares con la sociedad real, con la realidad real; vivimos sobre una bomba de tiempo social, y volteando la mirada a un lado no la desaparecemos. Miente maduro y miente la oposición; mienten los que acusan y persiguen a los socialistas, mienten y se mienten los que calumnian al socialismo; los que maldicen y odian lo que no conocen, mienten y se mienten, porque no lo conocen.

Los que creen que “en el capitalismo todos comen”, y se solazan cuando lo dicen, mienten y se mienten. Si usted tiene recursos y dinero, cuídelos, pero muy cerca de usted hay muchos que no tienen nada, y estimulados, al igual que usted, por la magia del poder que le otorga, en cualquier momento se lo arrebatan todo; esa es la ley del capitalismo, como lo ha hecho maduro, no culpe de eso al socialismo ni a Chávez. Si no quiere pensar no lo haga, en el capitalismo el resultado será el mismo.

El gobierno ha levantado la excusa de la corrupción como una manera de llenar el vacío de ideas que lo define. Al principio uso el peligro de la invasión, con ese miedo distrajo al país de su incapacidad, luego inventó una guerra económica que pretende eludir sus fracasos, siguió la provocación a Colombia, la guerra como válvula de escape. Y finalmente se aferra a la corrupción, como todo lo anterior es una evasiva irresponsable que merece estudio, pensar un poco más allá de la consigna manipuladora. Pensemos.

Si queremos definir un  corrupto podríamos caracterizarlo por ser un hombre de gran fortuna, mal habida, gastos excesivos en lujos inútiles. Deberíamos añadir enemigo del gobierno, o de la fracción que lo denuncia. Y aquí tenemos el principal  elemento de la corrupción: Fortuna, razón tenía el clásico cuando dijo: “no hay corrupto sin fortuna, si quieres identificar a un corrupto indaga su fortuna.” Indaguemos.

Existen fortunas que califican a una persona como corrupto y otras que no lo califican. Es decir se piensa que hay fortunas legales bien habidas, y fortunas ilegales mal habidas. Profundicemos un poco.

De dónde provienen las fortunas: podríamos recordar las palabras de San Ambrosio, uno de los Padres de la Iglesia “Todo rico es ladrón o hijo de ladrón”  O a Balzac cuando escribió: “Detrás de toda gran fortuna hay un crimen.” Si pensamos en Marx nos toparemos con un concepto perseguido por todos los capitalistas: la plusvalía, que en sencillo es el valor que el obrero produce y que no le es remunerado, o más directo un obrero produce, por ejemplo, mil soberanos, o dólares (para estar a la moda), y el capitalista le paga solo un dólar. Esa es la explotación del trabajo y es fuente de la riqueza en el capitalismo, es decir la riqueza del capitalista es un robo, ¡es corrupción¡ Pero no se persigue. La riqueza de Cisneros, de mendoza, de los machados, de los zuluagas, los capriles, de los grandes palacetes de las urbanizaciones exquisitas, no se persiguen,

La persecución de la corrupción que hoy vemos tiene como finalidad la distracción del robo mayor, salvar al capitalismo de toda crítica. Esta tarea corresponde al estamento político, ellos son los payasos del circo, los malabaristas.

Este gobierno y esta oposición utilizan la acusación de corrupción con varios fines, todos se mezclan, todos sirven a sus intereses inmediatos y al interés estratégico proteger al sistema. Es así que montan ese escandalo en la asamblea, todos contra todos, la acusación es corrupción, nada de política allí se confunden gobierno y oposición, mientras el sistema esta cubierto, nadie lo toca. También la corrupción sirve para deshacerse de sus más enconados enemigos. Es el caso del Ministro Ramírez.

Si alguna concordancia con persecución semejante buscáramos en la historia, encontraríamos a Trotsky (aunque esto le de piquiña a algunos). Trotsky fue perseguido por todos, por capitalistas y por estalinistas, aun existen por allí personas que no se les puede nombrar porque lo acusan de agente alemán. El caso de Ramírez con sus variantes de tiempo y espacio es similar. Lo acusan del gobierno, le temen por ser un líder del chavismo-chavista, tiene las credenciales, la historia para ser jefe. Lo acusan desde la oposición por ser un enemigo estratégico, contra  él no habrá paz ni cuartel.

Mientras la corrupción ladra la caravana capitalista pasa…