“¿Cómo esa calamidad ridícula ha podido apoderarse del mundo?”, Wilhelm Reich se pregunta

Resumiendo el asunto, Wilhelm Reich, siguiendo la tradición de Freud, identifica dos tipos de caracteres extremos en el individuo moderno: el carácter sano o sexual (el del individuo que resuelve su “Edipo”, es satisfecho sexualmente en su tierna infancia sin traumas y castraciones, y que más adelante desarrolla una inmensa capacidad de trabajo) y el carácter neurótico (que no resuelve su “Edipo”, castrado y reprimido, y que pierde la capacidad de trabajo, de concluir proyectos, de llegar a resultados). No obstante a estos dos, Reich añade un tercer carácter, el del “neurótico controlado”, el cual equivaldría al neurótico de Freud, un individuo que se sabe impotente y lucha constantemente en contra, de forma manifiesta. Para Reich el “neurótico” más bien padece de lo que él llama la “peste emocional” o “carácter apestado”, es grupal, gregario.

En uno de sus artículos publicados en la revista “Orgone Energy Bulletin”, julio 1952 (traducido por Francisco Telles), nos dice esto: “El carácter apestado es por lo general una estructura activa móvil emotiva. Pero su emotividad se encuentra “cortocircuitada” de tal manera que todas sus ideas válidas y todas sus buenas intenciones se evaporan  antes de que puedan concentrarse para producir efectos durables”.  Define a un individuo reprimido (sexualmente reprimido) que acumula energía (superior a la media) que debe descargar, y descubrir los medios para hacerlo, de ahí su habilidad para la astucia, el “truco sofisticado” para movilizar a la gente “sin enfurecerlos”, “Nunca se distanciará excesivamente de la masa, dándose aires de “buen tipo”, de “muchacho de pueblo”, jugando con la honestidad y la sinceridad, manifestando convencimiento (a nivel subjetivo, hacia dentro) de lo que dice. Pero no puede deshacerse del sentimiento de ser un genio abortado, de ser alguien perturbado y dotado a la vez. Ese sentimiento lo comparte con el común de los mortales, pero él lo asume de una forma particularmente aguda.”

“El carácter apestado es profundamente cobarde y tiene mucho por ocultar, particularmente en el plano sexual”… continúa Reich,  “Todo ser humano posee algo por ocultar, ya sea un pionero (un joven), un individuo de la masa, o un administrador. Lo que se oculta son pequeños asuntos personales por fuera de la escena pública dominada por los chismes y la calumnia. El núcleo de esa angustia social es lo que se llama “la vida privada”, o la vida amorosa de cada quien.” La gente suele enterarse de esos secretos, pero como ellos poseen secretos iguales (nada del otro mundo) se establece una relación de complicidad entre el grupo, “cada uno tiene así una conciencia cargada que él oculta bajo la máscara de buena conducta.” Esa manía del que juzga y condena con el chisme, de sentirse una persona buena y decente.

De esta culpa se aprovechan los líderes, de esta fatalidad (“todos tenemos un secreto qué ocultar”),  para arrear a las masas, haciéndoles cometer sacrificios indecibles, pagar cárcel, o morir en una guerra,… pudiendo simplemente decir y vivir con la verdad, hacer de la verdad algo natural. Sin embargo, “ese secreto”, obliga a que toda una sociedad de “seres apestados” viva mintiendo y mintiéndose, que sus individuos vivan de y en la mentira, llevados de las narices por sus líderes particularmente “apestados”, impotentes, incapaces de llegar a término sus ideas o proyectos,  manipulando con astucia a la masa y a los más jóvenes, pues el control de la masa le es vital para sus ambiciones personales (nada del otro mundo), pero siempre secretas. 

Esto tiene que ver con la  revolución y tiene que ver con la traición a la revolución. La sociedad nueva debe ser una sociedad de individuos también nuevos, el “hombre nuevo”, del que habló el  Che Guevara. Y ese hombre debe vivir con la verdad o lo más cerca posible de ella, sin sentir vergüenza de sus “pequeños  o grandes secretos”, vicios, defectos, “pecados”, etc., para no dejarse manipular en una sociedad perversa y de pervertidos, de pacatos, de hipócritas gazmoños que viven de secretos.

Los niveles de las mentiras pueden alcanzar dimensiones hitlerianas, como es el caso de esta campaña electoral, donde se ha conjugado toda la fuerza de la astucia y la mentira, la picardía perversa, para hacer que la masa siga a sus líderes en sus ambiciones personales, el control sobre los mortales. Los niveles de la vergüenza colectiva y la mentira han hecho que la masa abandone a Rafael Ramírez en medio de una calumnia, cada cual temiendo de sus propios secretos. El sistema funciona; un “apestado” calumnia a un enemigo y la masa, sabiéndose copartícipe de secretos condenables socialmente, permite su sacrificio,  el linchamiento de Cristo, se resigna a ser llevada de las narices, incapaz de pensar, de actuar, de rebelarse de manera valiente y autónoma.  Una revolución requiere de gente valiente y que no mienta jamás, no de una sociedad de cómplices, que acepte los secretos como  algo natural, la mentira como algo natural, porque todos tenemos “rabo de paja”; eso es miserable. ¡La verdad por encima de todo!

Por último, “…medidas prácticas  para combatir esa injerencia nociva:

1.- Saber distinguir la fisionomía retorcida   2.- Insistir para que todo sea hecho a la luz del día sin tapujos   3.- Utilizar sabia pero decididamente el arma de la verdad   4.- Enfrentar decididamente a la peste emocional. No ceder ni aceptar compromisos. Dominar los sentimientos de culpabilidad y aprender a conocer nuestros puntos débiles.   5.- No vacilar, y si es necesario, revelar nuestros puntos débiles e incluso nuestros secretos, la gente sabrá responder comprensivamente.   6.- Tratar de aliviar la presión del sentimiento de culpabilidad de los individuos, sobre todo en materia sexual, dominio principal de ataque de la peste emocional.  7.- Revelar a todos, de una manera abierta y visible, nuestros móviles, objetivos y métodos.   8.- Aprender incesantemente de defenderse de la mentira pérfida.   9.- Dirigir toda la curiosidad humana hacia grandes problemas de la vida, en particular, la educación de los niños.”  Wilhelm Reich

“Gobierno estaría trabajando en una reforma al marco jurídico para continuar el crecimiento económico, según Maduro Guerra” ND. Nacionales | mayo 31, 2024 | 9:47 am | Jhoana Suarez.

Con la visita de los chinos el delfín quedó encandilado, hay que modificar nuestras leyes, “el marco jurídico está viejito”, dice el muchacho, no sabe que las leyes neoliberales, las leyes del libre mercado, el “capitalismo salvaje” es tan viejo como el capitalismo, y que China no es un país socialista o comunista, que es una país capitalista, que compite en el “crecimiento económico” con EEUU y Europa, y que para eso debe explotar a sus trabajadores y a otros países con la misma intensidad que lo hacen sus competidores de occidente. No es raro que no lo sepa, si no lo sabe ni siquiera Delcy Rodríguez, que vive divulgando el récord de “crecimiento  económico” del país como si a los jubilados, desempleados, trabajadores obreros de la ciudad y del campo, maestros y maestras, enfermeras, nos importara, en algo eso nos afectara, tan sensible para los que realmente crecen –… son las grandes empresas las que están creciendo económicamente, a costa de los sueldo de miseria de los trabajadores, de esquilmar las prestaciones sociales, de acabar con los contratos colectivos, la dolarización–. Realmente no nos afecta y no nos interesa mientras la riqueza la concentre un puñado de seudo empresarios importadores, incapaces de producir un clavo, y los llamados inversionistas extranjeros 

Chávez, el ahora “viejito”, quiso hacer una revolución económica para independizar el país del capitalismo, y desarrollar la sociedad venezolana en todos sus aspectos: salud, educación, desarrollo científico y técnico, transporte, servicios públicos, una revolución económica para distribuir la riqueza de forma igualitaria y justa,  donde todos trabajen para todos, lo más novedoso en la historia moderna de la humanidad. 

Crecimiento no significa desarrollo social. El “desarrollo” de los madurista se inclina hacia  un solo lado, se “desarrollan” los que tienen y pueden,  los que no tienen ni pueden, no se desarrollan. Así, los que tienen y pueden gozarán de nuestros paisajes, de sus universidades privadas y de las públicas en proceso de ser privatizadas o de ser exclusivas para los que puedan pagar sus “aranceles”, de la medicina privada  y de los servicios de salud públicos en proceso de ser exclusivos para los que tienen dólares o un amigo médico dentro. La lógica del crecimiento económico de Delcy, es hacer crecer la fortuna de los ricos o nuevoricos, como dijimos, sobre el sacrificio de los trabajadores, con sus sueldos de miseria, anulando sus reivindicaciones, perjudicando su salud y su educación, si no es así el  país no “crece”.

Actualizar el “marco jurídico viejito” del país apunta a eliminar o modificar la Ley del Trabajo, la Ley de hidrocarburos, las Leyes ambientales, la constitución, así será el “Shandong” de Venezuela, una economía “abierta” a la explotación de sus recursos y de sus trabajadores y de su población en general para que China y otros países, y un puñado de ricos y nuevoricos se hagan más ricos, y un resto de nuestra sociedad, más miserables y pobres,  incluyendo buena parte de la llamada clase  media; nuestro Shandong será el país del “sálvese quién pueda”.   

Maduro apuesta a los chinos, y del otro lado a EEUU, sin embargo la relación es intercambiable. China necesita recursos naturales, mano de obra barata, sobre todo petróleo, una colonia en América, y  EEUU y Europa también. Al petróleo se le suma la minería, las fuentes de agua potable, la mano de obra regalada, el negocio turístico. Las potencias económicas verdaderas no necesitan más potencias que compitan con ellas. Los chinos (tampoco  los rusos, ni siquiera Brasil) no son tan pendejos como para hacer que Venezuela se desarrolle como potencia mundial capitalista,… y mucho menos como la Venezuela potencia de Chávez,  una potencia moral, verdaderamente independiente desarrollada económica y socialmente, de gente sana, culta, libre.

Maduro,  Delcy, el muchacho, Lacava,… trabajan para cualquiera de las potencias, para las que les ofrezcan más garantías personales, no están mirando hacia el país, porque si así fuera escucharan las suplicas de los trabajadores y de los más necesitados, atendieran la conservación de nuestros recursos naturales, nuestro sistema educativo y de salud pública.  No solo las demandas insaciables de los que más tienen  y pueden, haciéndolos más ricos, sólo por razones mezquinas. No son héroes, son oportunistas y resentidos sociales; no son Chávez.

VOLVAMOS A CHÁVEZ

En la literatura el héroe tiene un carácter ético, más que estético. Por qué, porque en él se resuelve un conflicto ético, después de cotejar las representaciones del bien y el mal, digamos, la envidia, la codicia, la venganza personal; la bondad, la piedad, la solidaridad humana, le toca decidir el camino que definirá su conducta moral para el resto de su vida. Confrontado su corazón y su inteligencia con sus pasiones resuelve el camino a seguir, toma una opción para su vida, o para el resto de su vida. El joven estudiante Raskolnikov, por ejemplo,  en “Crimen y Castigo”. El héroe es una máquina destiladora de impurezas, por decirlo así, es Bolívar en su laberinto, el carácter que define al héroe aparece justo el momento antes de la resolución de ir a la acción, el héroe es clarividencia y acción, podríamos decir que es una epifanía seguida de una acción.

Gentes con esa disposición moral es lo que requerimos hoy día frente al dilema actual, que es una crisis fundamentalmente moral, donde se  intercambian los valores a conveniencia en una falta de carácter, como en “cambalache”,  el tango  de Discépolo. Necesitamos personas que no reflexionen desde la codicia, la envidia o la venganza, sino que reflexionen sobre la codicia, la envidia y la venganza para optar sólidamente por todas las formas o del bien o del mal, de la solidaridad humana o lo contrario, como Milei, pero no por las dos, según convenga. Muchos saben acerca de los malos sentimientos y bajas pasiones pero pocos los reconocen y las reconocen como experiencias propias, es ahí, en ese pedacito de conciencia donde se decide la opción de vida que queremos llevar, en ese instante nacen los actos heroicos pero también los héroes, que servirán de “moldes para la fragua” de futuras generaciones (copiando la imagen de algunos ensayos biográficos), junto a sus actos, a sus obras.

En la vida funciona de manera análoga. Para el teniente coronel Hugo Chávez no fue fácil  tomar la decisión de rebelarse en contra del  sistema, conociéndose hoy que su rebelión fue producto de una decisión política personal y no un acto mercenario, el encargo pagado de algún grupo económico o del gobierno de Washington. Esos minutos previos a la acción militar son intensos porque se sabe que se va a trasgredir la ley de muchos, cruzando hacia un terreno desconocido, pero a la vez – y creo que es lo más importante – que se está contrayendo un compromiso definitivo con un proyecto de cambio de vida, una vida elegida, adoptada, no heredada del mismo sistema moralmente acomodaticio, no la vida fácil de un militar obediente y complaciente o de un burócrata obediente.

Cuando decidimos NO VOTAR estamos optando por rebelarnos al orden impuesto por el sistema, el sistema capitalista. Cuando votamos estamos reafirmando el sistema, en nuestro caso, una mezcla del “voluntarismo madurista” con “elecciones burguesas” tradicionales, donde siempre gana el capitalismo; viejo o nuevo, siempre será el vencedor. Cuando decidimos NO VOTAR estamos optando por cruzar la barrera de la “legalidad” madurista (¿?) y la legalidad burguesa, reinstalada por ellos mismos –luego de haber renunciado a la idea de establecer un “poder popular”, torcido su sentido, en su nombre, en un vulgar instrumento de control social y en una fábrica de burguesitos revolucionarios, de pequeños capitalistas que llaman amablemente “emprendedores” –.

No sabemos qué nos espera después de las elecciones. Como dicen algunos, “no votar es un salto al vacío”, y tienen razón, sin embargo la abstención electoral tiene más sentido político que votar por los opositores a maduro para no votar por maduro, porque NO VOTAR es el intento más pacífico de deslegitimar, inutilizar un sistema que ha sido el cimiento de la tiranía capitalista por años, el elegir dentro de una falsa democrática, del gatopardismo donde todo cambia para que no cambie nada. NO VOTAR es la asunción del compromiso con el  proyecto socialista, tal y como lo hizo Chávez con su primitivo proyecto bolivariano (posteriormente socialista). Es decir, ¡basta de este circo!, ¡Volvamos a Chávez!, aprendamos algo del último de nuestros héroes y seamos valientes,  como lo  fue Chávez al rebelarse contra el gobierno adeco  de CAP y el ilusorio juego democrático de la cuarta república.

Las condiciones son y no son las mismas del 4F de 1992. Ya Miquelena no está, o los “Miquelenas” están descubiertos, hasta JV Rangel murió junto a la “sindéresis” de los conciliadores. Pero contamos con la experiencia de conocer mejor la mecánica de la felonía, y desgraciadamente las condiciones materiales y espirituales, que ayer motivaron el golpe de Chávez, se parecen mucho a las de hoy. Si de algo ha servido la traición a Chávez y al socialismo (a los trabajadores y los parias del país) ha sido para no repetir  los errores de percepción de la revolución: no podemos creer en discursos sino en los hechos (no escuchar promesas y  adulaciones, sino exigir resultados); ahora sabemos la importancia de participar y protagonizar los cambios más que contemplarlos desde lejos, por televisión o por las redes  sociales… NO VOTAR es gritar ¡BASTA!,  …alguien debe estar pensando ahora en el rechazo, más allá de las manipulaciones de Maduro y el madurismo para que apoyemos su candidatura de  verbena escolar, su monigote, su doble y el bullicio superficial de sus falsos logros, alguien debe estar despertando en el país, ojalá sean muchos.

La esperanza cobra un valor positivo cuando se fundamenta en la lucha, y no votar es una forma de lucha radical legítima. Pero la esperanza tiene un valor muy negativo, cuando se usa para detener la vida, la lucha, para empobrecer el presente, adormeciendo a las personas con promesas que nunca se cumplirán. La esperanza que ofrece maduro es como la esperanza cristiana del paraíso que nos hace sacrificar la vida presente, que es toda la vida. No existe ninguna diferencia entre la promesa de la “Venezuela potencia” madurista –o sea, hacer de Venezuela un remedo de la sociedad de consumo desarrollada– con la promesa de la “mano invisible del mercado” de los liberales capitalistas. La implantación de esta esperanza negativa en los más pobres y su efecto narcotizante –en el espíritu de la población boba que va a salir a votar – es igual de quimérica que la “justicia social” capitalista, no hay diferencias entre las mentiras de maduro  y las mentiras de los que se le oponen (en estas “elecciones madurocapitalistas”, sin opciones ideológicas). NO VOTAR es un acto heroico, en medio de un ambiente electoral, del «fentanilo electoral» que tiene al país embobado, mientras los candidatos lo preparan para asaltarlo, para venderlo a pedazos y acabar definitivamente con la base material de nuestra sociedad.  Lo importante es seguir la ruta hacia el  socialismo luchando, volver a Chávez y al Plan de la Patria, la constancia, honrar a nuestros héroes.

Las instituciones nacen de las costumbres, del prestigio y de la autoridad, es decir, hay un individuo, carne y sangre humana detrás de cada una de ellas, no caen del cielo como ángeles vengadores. Muchas de nuestras instituciones nacieron con Bolívar, otras con Zamora, otras con López Contreras. Por ejemplo, todos los ministerios de la Venezuela democrática de la cuarta república, nacieron en el quinquenio (o sextenio, no sé) que gobernó  López Contreras; la institución de “las matemáticas” como materia obligatoria en todas las carreras científicas y técnicas universitarias nació con López Contreras,  la facultad de farmacia, la de economía. 

El punto es, que sin López Contreras tales instituciones no existirían luego, y ahora. Sin Bolívar, la historia patria, la constitución de Bolivia y el mismo país no existirían. Sin Zamora, no se hubiera instituido un grado tan elevado de igualdad social del cual todavía gozamos en este país, al precio de mucha sangre derramada, pero que se hizo normal –muy diferente al  grado de desigualdad en países como Colombia o Perú,  por decir algo, donde la estratificación social es casi medieval: si naciste taxista en Colombia, de seguro toda tu descendencia será taxista, hasta  el  final de tu linaje, o  hasta que emigres a España o a Venezuela y estudies una carrera –. A pesar de todo, aquí ha habido más movilidad social y tolerancia social que en esos países. Son instituciones que tienen nombres y apellidos de líderes, las instituciones no nacen de la nada, se imponen por la voluntad de los humanos, o de uno solo de ellos. 

Las instituciones que le reconocemos a Chávez son la Constitución, las leyes que la acompañaron y las de algunos cambios políticos importantes, como el de someter a PDVSA al ministerio de energía, a las políticas de Estado. Pero muchas veces, muchísimas veces, no funcionan como tal, ahora no modifican en nada la realidad, están escritas pero inconclusas, el  gobierno y sobre todo los privados se resisten a ellas. Para restituir las instituciones del país habría primero que instituirlas, y se necesitaría saber cuáles son las que quieres restituir,  si es que las hubo, y necesitarías una autoridad que las entienda, las practique y las imponga, algo o alguien que las aprestigie y las haga costumbre, y eso lleva tiempo… ¿Cómo decía Chávez?, “cuando lo extraordinario se hace cotidiano…”, así sabemos que el mundo está cambiando o que en él se está instituyendo algo nuevo,  de esa manera se hace una verdadera institución. 

La pérdida de la institucionalidad en el país está ligada a la pérdida del sentido de las instituciones, por ejemplo, cuando el sistema democrático burgués dejó de servir para hacer justicia social en Venezuela, dejó de ser “una institución válida”, e irrumpió el fenómeno Chávez (sin emitir juicios políticos más profundos o cultos sobre su figura). ¿en este país cuáles son las instituciones que han perdurado realmente?

El caso del “poder popular”. El poder popular, como institución, lo funda la costumbre de una sociedad que lo ejerce, no se decreta, se impone por costumbre, por la autoridad o el prestigio de esa autoridad, o por la fuerza, no hay de otra. 

Hay que tener una mente cochambrosa para creer que Chávez quiso imponer la figura del poder popular para concentrar su poder y nada más, Chávez no fue un hombre tan simple como  muchos intelectuales y políticos lo piensan… Por otro lado, yo quisiera que alguien me dijera la fórmula científica para fundar una institución en un país, sin el concierto de los seres humanos, o el concurso de la voluntad humana. Pero, a pesar de los escépticos, hay seres humanos que son mejores que otros, o que tienen la cualidad y la  voluntad de ser mejores personas que otras, que evitan mentir mientras otras solo mienten,  que evitan hacer daño mientras otras dañan o les es indiferente hacer daño a otros; el altruismo  como realización personal existe… Son líderes, personas, los fundadores de instituciones, los que hacen leyes. …Porque Chávez haya fracasado en el intento de “instituir” el “poder popular” a través de una enmienda a la Constitución no indica que el país se haya salvado de un bruto tiranuelo, ni que los que votaron en su contra fueran químicamente democráticos, lo que indica es que Chávez no supo convencer a un pueblo con malos hábitos,  acostumbrado a ser mandado, a que pensara en cómo gobernar sobre sus propios asuntos –al precio de violar la constitución, o sea, la ley –. 

Hay una antipatía generalizada en la actividad intelectual en contra de los líderes políticos. Aquí cabe el dicho de que “cada ladrón juzga por su condición”. Todo el que juzga la figura del líder como perversa está negando la existencia heroica de Bolívar, Sucre, Zamora –por supuesto, de Lenin, del Che y Fidel –, está negando el valor del factor humano dentro de asuntos que no se pueden resolver sin su presencia, o sea, todos los asuntos políticos. El que juzga mal el liderazgo sin juzgar al hombre, se ve así mismo haciendo lo que juzga en el otro, buscando poder para sí, incapaz de liderar una causa altruista, incapaz de sacrificar su vida por una causa común superior; juzgar al líder por el hecho de ser hombre como él, o viceversa,  es un asunto personalconvertido en un dilema de filosofía política… ¿Tanta retórica para justificar un voto?, tanto nadar para terminar en la orilla… 

Lo que necesitamos son líderes que tengan convicciones y que las sostengan  el mayor tiempo posible, no regresar a la cuarta república, a la tiranía capitalista disfrazada de democracia, así sea  por carambolas, solo porque no hay otras referencias conocidas – “porque antes todo era más ordenadito, la gente era más obediente y respetuosa, porque había democracia, un CSE, chocolates Savoy, Toddy, Diablitos, RCTV, una hipocresía amable… ¡verdaderas instituciones!, no este despelote chavista madurista” –. 

Pues este despelote es un producto humano, y las instituciones son otro producto humano,  que en nuestro caso se quedaron en deseos que aún aspiramos (alguna vez) tener “instituidos” en las costumbres, en la vida cotidiana, en las prácticas sociales y de vida, leyes que se respeten y se cumplan… 

Y son estas leyes, estas instituciones-deseos, las que algunos aspiran vanamente que sean respetados por los vencedores de Maduro, por ejemplo, que los vencedores de maduro en estas elecciones honren la constitución vigente – que no terminó de ser una verdadera institución con Chávez, porque lo mataron y ahora no se respeta –, que respeten los  derechos humanos (que dudo mucho sean una institución en el planeta), o los fueros laborales, los derechos individuales a ser libres, pensar  y expresar opinión, el derecho a recibir justicia, (la honestidad,  la honradez, la solidaridad, etc…) ¡todavía deseos, mucho  más que instituciones!, que en la naturaleza (humana) de los que adversan a Maduro nunca han sido ni serán verdaderas instituciones, porque las suyas –las burguesas –, ¡que sí son verdaderas instituciones!, son contrarias a la justicia social, a la libertad –a menos que sea la libertad de explotar el  trabajo ajeno, y de demoler selvas –, y a la honestidad, y etc., etc., etc.,.…¿Quién va a restituir la Constitución o la ley del trabajo…, los que no creen en las leyes sociales ni quieren controles estatales de sus actividades delictivas o inmorales? ¿Qué se va a restituir,  el pasado anterior a la constitución de la quinta república, que solo fue decretada pero olvidada antes de que fuera una verdadera institución?  

Chávez, luego de su muerte, dejó  como tarea pendiente el trabajo de fundar la quinta república, y eso es lo que intentaremos hacer desde ahora, restablecer lo que ha ido destruyendo poco a poco maduro con su traición. Porque el problema de las instituciones para un socialista es el de fundar instituciones, crearlas, inventarlas, de acuerdo a principios establecidos y en los cuales se cree. Con Chávez esa tarea quedó pendiente: hacer  respetar la Constitución, las leyes revolucionarias, los derechos humanos, la vida, las libertades  individuales y políticas, la justicia, y fundar una sociedad de hombres y mujeres honestos y solidarios,  y esa es nuestra tarea, y de nadie más… Justo por eso NO VAMOS A VOTAR.

¡CHÁVEZ, HEROE DE LA PATRIA!